En rekke voldtektsbølger de siste ukene og en tilhørende nedtrapping av politiet kan få flere kvinner til å utstyre seg med ulike former for selvforsvarsvåpen. Men går du til anskaffelse av ikke-dødelige våpen som pepperspray og «stun gun» er du trolig på kant med loven om du blinder eller svir av ballene til en sleiping som forsøker å voldta deg.
Frykt er ofte den utløsende faktoren når kvinner og unge menn går til anskaffelse av selvforsvarsvåpen. Når et sted mellom 8000– 16 000 jenter blir forsøkt voldtatt hvert år, er det kanskje ikke så rart. Men spørsmålet er om ikke-dødelige våpen er effektive redskaper for selvforsvar eller falsk trygghet? Og ønsker vi et samfunn der trygghet måles i hvor raskt du kan finne fram sjokkpistolen fra vesken din?
«Right to bear arms»
I USA er retten til å bære våpen et grunnleggende prinsipp – og den velkjente peppersprayen er en like stor selvfølge i vesken som VISA-kort og lipgloss. I tillegg til at mange stater fritt lar deg kjøpe skarpladde våpen, får man i USA også kjøpt såkalte tazer guns som beskyttelse. Dette er elektrosjokkvåpen som bruker to små elektroer til å sende ut mellom 60.000 og 500.000 volt spenning gjennom overgriperen. En annen variant, stun gun, holder man inntil kroppen til angriperen. Med dette våpenet sies det at man kan sende noen i bakken på mindre enn et sekund selv om de har på seg mer enn 5 cm med klær.
I Norge er ikke-dødelige selvforsvarsvåpen som pepperspray og elektrosjokkvåpen stort sett ulovlig. Kun enkelte mildere alternativer av «forsvarssprayer» selges over disk i Norge. Politiet er skeptisk til fremveksten av slike selvforsvarsvåpen. Grunnen er at det som kan være effektive våpen, samtidig kan de bli tatt i fra deg og brukt mot deg i stedenfor. Og det er nettopp de utilsiktede virkningene de fleste motstanderne av ikke-dødelige våpen fokuserer på. Hva om «tazern» som var ment å sette angriperen ut av spill blir brukt mot deg og gjør deg totalt forsvarsløs? Hva om våpnene blir brukt til angrep i stedet for forsvar? Politiet mener en alarm er langt mer effektiv enn en selvforsvarsvåpen. En alarm kan skremme bort gjerningsmannen, og det verste som kan skje hvis den blir tatt fra deg, er at den ikke blir utløst.
Ansvarliggjøring av ofre
Mange vil også hevde at selvforsvarskurs og legalisering av ikke-dødelig våpen er dårlige svar på de mange overgrepene som blir begått mot kvinner. Langt på vei kommuniserer slike forslag en ansvarliggjøring av kvinner som potensielle ofre. «En del overfallsvoldtekter kunne vært unngått hvis jenter oppførte seg annerledes», sa fastlege Amir Tauqir Chaudhary til Dagbladet.no. Det er en fallitterklæring. Det er politiets oppgave å sikre allmenn trygghet, og ansvaret for en voldtekt skal aldri skyves over på offeret! Men hva om du blir angrepet og politiet ikke er der? Selv med en formidabel strykning av politiets ressurser bør vel retten til selvforsvar stå sterkt? En politipatrulje på hvert gatehjørne kan heller ikke beskytte deg om du hyler etter hjelp på et nachspiel en sen lørdagsnatt.
Forbudt selvforsvar
Konsekvensen av det norske forbudet er at mange tyr til mer drastiske og lett tilgjengelige våpen. På et diskusjonsforum på nettet leste jeg for en tid tilbake at ungdom i Stavanger utstyrte seg med maursyresspray. Maursyre selges på Felleskjøpet og sprayflaske får du på Hennes & Maurits. Kreativitet fører med andre ord til at personer i frykt for overgripere bærer langt farligere våpen enn pepperspray eller elektrosjokkvåpen. Problemet med å forby sivile å bære selvforsvarsvåpen er også det at om en voldtektsmann vil bruke våpen, kan han bare ta med seg en kniv eller skaffe seg en billig pistol på gaten. Det er forbudt å voldta eller slå ned noen, så hvorfor skulle forbryteren bry seg om å følge loven når det kommer til våpenbruk?
Med våpen i vesken blir Norge neppe tryggere, men trygghetsfølelse for enkelte vil trolig øke. Det er en verdi i seg selv. I et samfunn som tillater bruk av våpen til selvforsvar, vil det dessuten fremdeles være forbudt å bruke våpen på andre mennesker så fremt det ikke er i selvforsvar. Skal en følge det rent liberalistiske prinssippet, bør alle som har rent rulleblad kunne eie våpen til sport, jakt og selvforsvar. Argumentasjonen vil være at man ikke kan tvinge kollektivet til å ikke bære våpen fordi det finnes enkelte individer uten selvkontroll.
Petter Kvinge Tvedt. 26 år og bosatt i Bergen. Aktiv politiker i Fremskrittspartiet. 
Magne D. Antonsen
18. april 2011
Hei Petter, Magne fra VG Nett her. Nå ligger innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG.
Kalzar.
18. april 2011
Det er farlige greier hvis norges kvinner skal begynne å utruste seg med ulovlige våpen. Og kansje bruke disse mot alle personer som de føler seg usikker på. Men ser man på historien så var ikke dette noe problem i 50 tallet. Men så ble landet inspirert av den moralske giften som ble spred ut fra usa med miniskjørt og utfordrende klesstil. Og norges kvinner slukte agnet og i dag liker de å leke og utfordre virile friske menn, går det over streken og føler de seg lurt så kan de hevne seg med en anmeldelse til politiet.
Og er mannen mørkhudet så er det full sukses med media og full trykk fra myndigheter hele veien. Moralen må inføres i norge igjenn, og da løser problemet seg naturlig.
tragisk
18. april 2011
hvordan kan du seriøst mene at kvinner ber om å bli voldtat fordi de har på seg en kort kjole?
anonym
18. april 2011
“Men ser man på historien så var ikke dette noe problem i 50 tallet.”
Er du virkelig så tilbakestående at du tror voldtekt er et nytt fenomen som ikke kom før miniskjørtet ‘fra USA’? Virkelig?
Skulle forresten likt å se alle menn som går pent kledd på byen bli hardt antastet på de minst behagelige måter – fordi de kler seg pent for å lokke til seg virile, friske kvinner.
Den såkalte moralen er bare lenger og lenger unna jo flere tankeganger som din dukker opp.
anonym
18. april 2011
Det blir i hvert fall farligere for dere muslimer som tror dere har rett til å voldta bare fordi en kvinne ikke går i burka og er ute i gaten etter kl 24:00.
Kanskje det blir færre av dere etter hvert også
TM
19. april 2011
Det viser seg jo gang på gang at det er de med invandrer bakgrunn som forgriper seg på våre vakre kvinner Kalzar. At ikke de får se hud der de kommer fra skal ikke gå utover de som ønsker å vise litt hud her i Norge. Det er faktisk så enkelt. Respekteres ikke det så får de komme seg tilbake dit de kom fra,vi vil ikke ha sånne folk her.
Øyvind
19. april 2011
Du kan ikke virkelig mene at det er kvinnene som kler seg utfordrende det er noe galt med?
Kalzars hjerne
19. april 2011
KANSKJE om du tenker deg om kalzar så er det UTELUKKENDE INNVANDRERE som har utført overfallsvoldtekter i oslo de siste 5 årene!!
Så det er IKKE rasistisk å fortelle folk at det er INNVANDRERE som voldtar!
Hvorfor de voldtar er vel mere å lure på, kanskje fordi folk fra disse landene er så mentalt tilbakestående og psykisk utviklingshemmed at de ikke forstår bedre.
Kanskje du som åpenbart lider av det samme kan fortelle oss litt mere om hva som gjør at en jente fortjener å få huet skallet ned i asfalten mens du ligger over henne og voldtar henne?
Novthoniel
19. april 2011
Så du tror ikke at voldtekter skjedde før 50-tallet? Tro om igjen………
anonym
19. april 2011
Vi har god moral i Norge, problemet er bare at mange av invandrerne som kommer til Norge ikke eier moral i det hele tatt. Kvinner må få lov til å kle seg akkurat som de vil uten at det skal bli voldtatt. Hvis folk kommer til Norge så får de lære seg å leve med de normer som vi har, eller så får de dra hjem igjen! Om mannen er lys eller mørk har vel ingenting med saken å gjøre,. De som kan gjøre noe slikt har tydeligvis en vorvrengt moral.
Terje
18. april 2011
Hvis det er en del menn som Kalzar der ute som føler at deres dyriske lyster ikke kan holdes tilbake og den lettkledde kvinnen (etter hans mening) fortjener seg en aldri så liten voldtekt… Veel, da får kvinnene bevæpne seg til tenna.
Renate
18. april 2011
Det er så sant! Kvinner har begynt å mobilisere. Jeg bærer nå pepperspray og tenker som så; sannsynligheten for at jeg kan uskadeliggjøre overgriperen min er mye større enn uten, og jeg kan i verste fall få pepperspray i øynene som følge av å bære den, og uansett ville jeg blitt slått, truet, voldtatt og om ikke det verst tenkelige, drept. Den dagen politiet står på min side og sier de skal være der det skjer, og faktisk være det, da vil vi se en tryggere hverdag i møte. Hvor kvinner ikke hver enenste dag kalkulerer hvor de går, og til hvilket klokkeslett, i frykt for å bli forgrepet på. Jeg finner det ikke slik som politiet hevder, at med våpen i hånden er jeg som kvinne ansvarliggjort hendelsen. Mer at jeg kanskje kan leve med meg selv etterpå og se tilbake på at jeg gjorde det jeg kunne for å unngå det. Politiet er så redd for å bli “umyndiggjort” selv. For hva har de egentlig idag utenom tillatelse til maktbruk? Ikke folkets tillit ihvertfall, den saken er ferdig snakket!
RGj
18. april 2011
Skulle forbause meg stort hvis ikke Kalzar har islamsk bakgrunn….
Vi begyner nå å se resultater av verdens verste infeksjon, og vestlige kvinner er blant de første som merker svineriet på kroppen.
Hvis islamorienterte innvandrere synes vår frigjorte kultur er moralsk problematisk, så er det fritt frem for å finne seg annet bosted. Det byr muligens på enkelte problemer med hensyn til å skaffe vestlig kapital som kan smugles ut til en mullah i hjemlandet, der er helt korrekt Norge det suverent beste valget.
Integrering er et pent ord som smaker meg kvalmere og kvalmere for hver dag som går. Det er en total utopi å tro at dette er mulig så lenge islam skal styre et liv, moderat eller ekstrem utøvelse er uten betydning i denne sammenheng. Selv om mangt og mye er godt i denne religionen, er det andre sider ved den som er fullstendig uforenelig med menneskeverd i seg selv.
Angående de som mener at kvinner ber om å bli voldtatt fordi hud er synlig, skjørtet er kort eller øynene flørter, har jeg kun ett å si: STIKK AV DITT SVIN !
anonym
18. april 2011
Det at hvilken som helst kvinne skal få gå med våpen fordi de er redd og usikker på andre folk, og utvikle paranoia blir som å gi våpen til unger. Jeg slakter ikke alle typer kvinner, men kvinner som går på byen, lager trøbbel og får kjæresten/guttekompissene til å ordne opp er f.eks. én type kvinne som ikke kan gå med våpen. Trenger jeg nevne alle type kvinnene? Det samme hadde vært like sant om det gjaldt menn. Våpen vil føre til missbruk, og med riktig stungun er det lett å drepe. Det å forsvare kvinnen 100% slik noen av dere gjør blir feil. Voldtekt er en stor forbrytelse, ja! Men det betyr ikke at kvinnen alltid har rett. Falske voldtekter har jeg hørt om selv fra mitt hjemsted som er svært lite. Hvor mye falske voldtekter er det i oslo f.eks? LOL
RGj
18. april 2011
Jeg mente ikke å forsvare enhver bevæpning og eventuelt misbruk av lovlige/ulovlige midler.
Det jeg ikke vil ha er det islamske idiotiet !
Ymtingen om bruk av sharialov i europeiske land burde sende kaldssvetten nedover ryggen på noen og enhver, den er allerede effektuert et fåtall steder.
Dårligere nyheter enn dette kan da virkelig ikke serveres til den kvinnelige del av befolkningen.
Statistikken leverer ubehagelig klare svar på hvilke grupper som står bak størsteparten av den type kriminalitet det er snakk om her.
Dette stopper aldri før moderate muslimer selv kveler ned den 15% som raserer alle muligheter for kulturell sameksistens.
tragisk
18. april 2011
folk må begynne å se forskjell på generelt utlendinger og muslimer, seriøst. Fordi man hører at voldektsmannen har afrikansk bakgrunn betyr det ikke at han er islamist, just sayin
Kalzar.
18. april 2011
Rasistene skal ha det til at alle kriminelle utleninger er muslimer. Nordmenn har igjenom sine folkevalgte politikere valgt å ha et flerkulturelt samfun, og da er Islam en viktig del av samfunet. Islam er en fredens religion selv om rasistene vil dømme den til det motsatte.
Hvorfor blir ingen kvinner med ære voldtat i muslimske land.
Kvase
19. april 2011
Kvinner voldtas på det grusomste i muslimske land hver eneste dag Kalzar. Du inbiller deg vel ikke at dette er noe disse voldtektsforbryterne har begynt med etetr at de kom hit til landet?
Wagner
19. april 2011
Kalzar. En kvinne med ære er en sterk og uavhengig kvinne, ikke en kuet sjel som fra barnsben av får tredd et telt over huet der kun øynene synes. Mange vil sikkert fortelle at muslimske kvinner kler seg slik frivillig og trives med det. Men sannheten er at de ikke kjenner til en virkelighet uten og dermed ikke er i stand til å se den røde tråden vi vestlige refererer til. Og når sant skal sies, kvinner i burka er så totalt turnoff som en brannhydrant.
Hadde jeg ikke vært for kraftig av vekst skulle jeg gått drag langs akerselva og i sofienbergparken rett og slett for at noen skulle endelig fått klippet snoppen av løshundene på jakt etter norsk mus.
Håper at kvinner i utsatte situasjoner bevæpner seg med kniv jeg..og spiller med frem til voldtektsmannesnabelen ligger for hogg. Trossalt skal det veldig godt gjøres for et kastrert svin å lykkes overbevise politiet om at hun IKKE tok kniven fra han selv og brukte den i selvforsvar.
NB.!
Nødvergeparagrafen er såviden meg kjent forsåvidt også klar på punktet om at tilsvaret skal være adekvat el proposjonalt med angrepet man utsettes for. Ikke minst finnes det en definisjon “preventivt nødverge” som også kan komme til anvendelse her. (hint hint)
RGj
18. april 2011
Så… Hvis jeg har forstått deg rett: Ingen kvinner med ære blir voldtatt i muslimske land.
Dvs at her i Norge er det store mengder av æreløse kvinner etter din mening ?
Og disse kvinnene kan egentlig ikke regne med stort bedre ?
Og du mener fremdeles at islam er fredens religion ?
Stakkars æreløse doktrinerte tosk !
anonym
18. april 2011
En ting til…. (Jeg skrev et par hakk lenger opp som anonym)
Hvis kvinner skal gå med våpen, hva vil voldtektsforbryterne begynne å bruke da?
Flashbangs og pisk? De skal jo begå et lovbrudd uansett så…
Hva med å gjøre gatene tryggere i stedet for at et hvert individ må gå med våpen?
Ja til åpne gater, nei til ghetto!
Dere kan jo også trene opp spas*er i både en’ern og to’ern… jk (just kidding)
For å ha det helt klart, så er jeg ingen forbryter på noen områder…
Men hvis ALLE kvinner skal få gå med våpen da vil JEG også det!
Man kan se her i denne artikkelen, alle som hakker på kalzar og gir han “thumbsdown” er et bra eksempel på hvordan noen kvinner peker på “forbryteren”, selv om han egentlig bare snakker fornuft og ikke har gjort noe galt. Dere “ser på saken” kun fra deres side, og forsvarer med å angripe. Dere kommer under kategorien feige, upålitelige kvinner. Dere kan heller ikke få bære våpen. Norge trenger mere, pålitelig purk. Omplasseringspurk hørres bra ut, det kan føre til mindre korrupsjon og mindre partisk purk
anonym
18. april 2011
Så du mener at kalzar bare snakker fornuft ?
Når han sier ‘ ingen kvinner MED ÆRE blir voldtatt i muslimske land’ så sier han vel indirekte at det er fritt frem for å voldta kvinner UTEN ÆRE i muslimske land. Og når slikt pakk tar med seg denne ‘regelen’ til vårt land, hvor det nesten ikke finnes kvinner MED ÆRE, så er det da ‘fornuftig’ at de kan voldta så mye de lyster ?
Kalzar er en drittsekk med meninger/holdninger som hører hjemme i steinalderen. Send han hjem, og bomb landet hans tilbake til steinalderen, så kan han føe seg hjemme…
Gina
19. april 2011
Hvis du vil begynne å bære våpen bare fordi kvinner har lyst til å kunne forsvare seg litt bedre mot voldtektsmenn, tror jeg politiet kanskje ville vært interesserte i å snakke med deg. Possible suspect, much?
Jan Evjen
18. april 2011
Søk på “Kennesaw gun law” Tror de fleste blir overasket
Kalzar.
18. april 2011
Og hvilket samfunn tror dere at dere får når befolkningen skal vere tyngre bevepnet en politiet. Og den som er og sier noe som flertallet ikke liker blir møtt med et angrep som forsvar.
anonym
18. april 2011
Vi kan jo håpe at vi får rensket vekk muslim-pakket som tror de er øverst i næringskjeden og kan ta for seg av alt og alle som ikke er som dem…
anonym
19. april 2011
Når jeg sa “bare snakker fornuft” angående Kalzar sine uttalelser mente jeg hans første post.
Dere har sikkert hørt at “man skal ikke slå en kvinne”?! Men man skal ikke slå en mann heller.
På grunn av denne “man skal ikke slå en kvinne”, har det nesten utviklet seg til å bli greit å slå en mann, men ikke greit å slå en kvinne. Hvor i h***ete er logikken i det? Slik er det ungdom har utviklet seg til idag. Kan huske noen år tilbake (husker ikke hvor mange) at det var veldig mye medie oppstyr pga. likestilling mellom mann og kvinne her i norge. Og nå er det liksom ikke så galt om en kvinne slår noen, og greit at de går med våpen liksom?!
Det utvikler seg sikkert til at kvinner skal få gå med våpen, men menn skal ikke få gå med våpen!
Pepperspray er kanskje ikke så ille, men en stungun kan man lage hjemme og kan bli et skikkelig farlig våpen er kunnskapen på plass. Batteriet i stungun kan også eksplodere, og hvem sin feil blir det? Må ikke tro at en stungun er ufarlig selv om det sies den ikke kan drepe, for det er ikke sant. Det avhenger av “power” kombinert med “hvor lenge”.
Så en kvinne eller mann som har blitt utsatt for voldtekt, stenger seg inne i egne tanker, blir hevnlysten og trenger psykolog skal få bære våpen? Kunne vært bedre om våpenet hadde vært på plass i forkant, men dum idé uansett. Har en person først utviklet usikkerhet, frykt og paranoia for voldtekt ol. og samtidig bærer våpen, har vi andre folk noe å passe oss for også.
Det finnes bra måter å forbedre sikkerheten på her til lands, hvis vi legger “kvinnfolk og våpen” bak oss allerede!
Annie
19. april 2011
Virker som det er du, anonym, som egentlig burde renskes! Ja, det finnes noen FÅ muslimer som passer under fordommene dine, men det største flertallet er fredelige, vennlige mennesker som har kommet hit for å leve et bedre liv enn de kunne i sitt hjemland.
anon
19. april 2011
The Quran contains at least 109 verses that call Muslims to war with nonbelievers. Some are quite graphic, with commands to chop off heads and fingers and kill infidels wherever they may be hiding. Muslims who do not join the fight are called ‘hypocrites’ and warned that Allah will send them to Hell if they do not join the slaughter.
Unlike nearly all of the Old Testament verses of violence, most of the verses of violence in the Quran are open-ended, meaning that the historical context is not embedded within the surrounding text. They are part of the eternal, unchanging word of Allah, and just as relevant or subjective as anything else in the Quran.
Unfortunately, there are very few verses of tolerance and peace to abrogate or even balance out the many that call for nonbelievers to be fought and subdued until they either accept humiliation, convert to Islam, or are killed. This proclivity toward violence – and Muhammad’s own martial legacy – has left a trail of blood and tears across world history.
Quran (2:191-193) – “And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]…and fight them until persecution is no more, and religion is for Allah.” There is a good case to be made that the textual context of this particular passage is defensive war, even if the historical context was not. However, there are also two worrisome pieces to this verse. The first is that the killing of others is authorized in the event of “persecution” (a qualification that is ambiguous at best). The second is that fighting may persist until “religion is for Allah.” The example set by Muhammad is not reassuring.
Quran (2:244) – “Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things.”
Quran (2:216) – “Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not.” Not only does this verse establish that violence can be virtuous, but it also contradicts the myth that fighting is intended only in self-defense, since the audience was obviously not under attack at the time. From the Hadith, we know that Muhammad was actually trying to motivate his people into raiding caravans with this verse.
Quran (3:56) – “As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help.”
Quran (3:151) – “Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority”. This speaks directly of polytheists, yet it also includes Christians, since they believe in the Trinity (ie. what Muhammad incorrectly believed to be ‘joining companions to Allah’).
Quran (4:74) – “Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward.” The martyrs of Islam are unlike the early Christians, led meekly to the slaughter. These Muslims are killed in battle, as they attempt to inflict death and destruction for the cause of Allah. Here is the theological basis for today’s suicide bombers.
Quran (4:76) – “Those who believe fight in the cause of Allah…”
Quran (4:89) – “They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks.”
Quran (4:95) – “Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons than to those who sit (at home). Unto all (in Faith) Hath Allah promised good: But those who strive and fight Hath He distinguished above those who sit (at home) by a special reward,-” This passage criticizes “peaceful” Muslims who do not join in the violence, letting them know that they are less worthy in Allah’s eyes. It also demolishes the modern myth that “Jihad” doesn’t mean holy war in the Quran, but rather a spiritual struggle. Not only is the Arabic word used in this passage, but it is clearly not referring to anything spiritual, since the physically disabled are given exemption. (The Hadith reveals the context of the passage to be in response to a blind man’s protest that he is unable to engage in Jihad and this is reflected in other translations of the verse).
Quran (4:104) – “And be not weak hearted in pursuit of the enemy; if you suffer pain, then surely they (too) suffer pain as you suffer pain…” Is pursuing an injured and retreating enemy really an act of self-defense?
Quran (5:33) – “The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement”
Quran (8:12) – “I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them” No reasonable person would interpret this to mean a spiritual struggle.
Quran (8:15) – “O ye who believe! When ye meet those who disbelieve in battle, turn not your backs to them. (16)Whoso on that day turneth his back to them, unless maneuvering for battle or intent to join a company, he truly hath incurred wrath from Allah, and his habitation will be hell, a hapless journey’s end.”
Quran (8:39) – “And fight with them until there is no more persecution and religion should be only for Allah” From the historical context we know that the “persecution” spoken of here was simply the refusal by the Meccans to allow Muhammad to enter their city and perform the Haj. Other Muslims were able to travel there, just not as an armed group, since Muhammad declared war on Mecca prior to his eviction. The Meccans were also acting in defense of their religion, since it was Muhammad’s intention to destroy their idols and establish Islam by force (which he later did). Hence the critical part of this verse is to fight until “religion is only for Allah.” According to Ibn Ishaq (324), Muhammad justified the violence further by explaining that “Allah must have no rivals.”
Quran (8:57) – “If thou comest on them in the war, deal with them so as to strike fear in those who are behind them, that haply they may remember.”
Quran (8:59-60) – “And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah’s Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy.”
Quran (9:5) – “So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them.” According to this verse, the best way of staying safe from Muslim violence is to convert to Islam. Prayer (salat) and the poor tax (zakat) are among the religions Five Pillars.
Quran (9:14) – “Fight them, Allah will punish them by your hands and bring them to disgrace…”
Quran (9:20) – “Those who believe, and have left their homes and striven with their wealth and their lives in Allah’s way are of much greater worth in Allah’s sight. These are they who are triumphant.” The “striving” spoken of here is Jihad.
Quran (9:29) – “Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.” “People of the Book” refers to Christians and Jews. This was one of the final “revelations” from Allah and it set in motion the tenacious military expansion, in which Muhammad’s companions managed to conquer two-thirds of the Christian world in just the next 100 years. Islam is intended to dominate all other people and faiths.
Quran (9:30) – “And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!”
Quran (9:38-39) – “O ye who believe! what is the matter with you, that, when ye are asked to go forth in the cause of Allah, ye cling heavily to the earth? Do ye prefer the life of this world to the Hereafter? But little is the comfort of this life, as compared with the Hereafter. Unless ye go forth, He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place.” This is a warning to those who refuse to fight, that they will be punished with Hell.
Quran (9:41) – “Go forth, light-armed and heavy-armed, and strive with your wealth and your lives in the way of Allah! That is best for you if ye but knew.” See also the verse that follows (9:42) – “If there had been immediate gain (in sight), and the journey easy, they would (all) without doubt have followed thee, but the distance was long, (and weighed) on them” This contradicts the myth that Muslims are to fight only in self-defense, since the wording implies that battle will be waged a long distance from home (in another country and on Christian soil, in this case, according to the historians).
Quran (9:73) – “O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination.” Dehumanizing those who reject Islam, by reminding Muslims that they are merely firewood for Hell, makes it easier to justify slaughter. It also explains why today’s devout Muslims have little regard for those outside the faith.
Quran (9:88) – “But the Messenger, and those who believe with him, strive and fight with their wealth and their persons: for them are (all) good things: and it is they who will prosper.”
Quran (9:111) – “Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Quran: and who is more faithful to his covenant than Allah? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme.”
Quran (9:123) – “O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness.”
Quran (18:65-81) – This parable lays the theological groundwork for honor killings, in which a family member is murdered because they brought shame to the family, either through apostasy or perceived moral indiscretion. The story, which is not found in any Jewish or Christian source, tells of Moses encountering a man with “special knowledge” who does things which don’t seem to make sense on the surface, but are then justified according to later explanation. One such action is to murder a youth for no apparent reason (74). However, the wise man later explains that it was feared that the boy would “grieve” his parents by “disobedience and ingratitude.” He was killed so that Allah could provide them a ‘better’ son.
Quran (21:44) – “We gave the good things of this life to these men and their fathers until the period grew long for them; See they not that We gradually reduce the land (in their control) from its outlying borders? Is it then they who will win?”
Quran (25:52) – “Therefore listen not to the Unbelievers, but strive against them with the utmost strenuousness…” “Strive against” is Jihad – obviously not in the personal context. It’s also significant to point out that this is a Meccan verse.
Quran (33:60-62) – “If the hypocrites, and those in whose hearts is a disease, and the alarmists in the city do not cease, We verily shall urge thee on against them, then they will be your neighbors in it but a little while. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a (fierce) slaughter.” This passage sanctions the slaughter (rendered “merciless” and “horrible murder” in other translations) against three groups: Hypocrites (Muslims who refuse to “fight in the way of Allah” (3:167) and hence don’t act as Muslims should), those with “diseased hearts” (which include Jews and Christians 5:51-52), and “alarmists” or “agitators who include those who merely speak out against Islam, according to Muhammad’s biographers. It is worth noting that the victims are to be sought out by Muslims, which is what today’s terrorists do. If this passage is meant merely to apply to the city of Medina, then it is unclear why it is included in Allah’s eternal word to Muslim generations.
Quran (47:3-4) – “Those who reject Allah follow vanities, while those who believe follow the truth from their lord. Thus does Allah set forth form men their lessons by similtudes. Therefore when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners,” Those who reject Allah are to be subdued in battle. The verse goes on to say the only reason Allah doesn’t do the dirty work himself is in order to to test the faithfulness of Muslims. Those who kill pass the test. “But if it had been Allah’s Will, He could certainly have exacted retribution from them (Himself); but (He lets you fight) in order to test you, some with others. But those who are slain in the Way of Allah,- He will never let their deeds be lost.”
Quran (47:35) – “Be not weary and faint-hearted, crying for peace, when ye should be uppermost (Shakir: “have the upper hand”) for Allah is with you,” This very important verse asserts that the Religion of Peace is not to grant peace to the broader society until Islamic rule has been established.
Quran (48:17) – “There is no blame for the blind, nor is there blame for the lame, nor is there blame for the sick (that they go not forth to war). And whoso obeyeth Allah and His messenger, He will make him enter Gardens underneath which rivers flow; and whoso turneth back, him will He punish with a painful doom.” Contemporary apologists sometimes claim that Jihad means ‘spiritual struggle.’ Is so, then why are the blind, lame and sick exempted?
Quran (48:29) – “Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves” Islam is not about treating everyone equally. There are two very distinct standards that are applied based on religious status.
Quran (61:4) – “Surely Allah loves those who fight in His way” Religion of Peace, indeed! This is followed by (61:9): “He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist.”
Quran (61:10-12) – “O ye who believe! Shall I lead you to a bargain that will save you from a grievous Penalty?- That ye believe in Allah and His Messenger, and that ye strive (your utmost) in the Cause of Allah, with your property and your persons: That will be best for you, if ye but knew! He will forgive you your sins, and admit you to Gardens beneath which Rivers flow, and to beautiful mansions in Gardens of Eternity.” This verse was given in battle. It uses the Arabic word, Jihad.
Quran (66:9) – “O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern with them. Hell will be their home, a hapless journey’s end.” The root word of “Jihad” is used again here. The context is clearly holy war, and the scope of violence is broadened to include “hypocrites” – those who call themselves Muslims but do not act as such.
From the Hadith:
Bukhari (52:177) – Allah’s Apostle said, “The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. “O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him.”
Bukhari (52:256) – The Prophet… was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, “They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans).” In this command, Muhammad establishes that it is permissible to kill non-combatants in the process of killing a perceived enemy. This provides justification for the many Islamic terror bombings.
Bukhari (52:220) – Allah’s Apostle said… ‘I have been made victorious with terror’
Abu Dawud (14:2526) – The Prophet (peace_be_upon_him) said: Three things are the roots of faith: to refrain from (killing) a person who utters, “There is no god but Allah” and not to declare him unbeliever whatever sin he commits, and not to excommunicate him from Islam for his any action; and jihad will be performed continuously since the day Allah sent me as a prophet until the day the last member of my community will fight with the Dajjal (Antichrist)
Abu Dawud (14:2527) – The Prophet said: Striving in the path of Allah (jihad) is incumbent on you along with every ruler, whether he is pious or impious
Muslim (1:33) – the Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah
Bukhari (8:387) – Allah’s Apostle said, “I have been ordered to fight the people till they say: ‘None has the right to be worshipped but Allah
Muslim (1:149) – “Abu Dharr reported: I said: Messenger of Allah, which of the deeds is the best? He (the Holy Prophet) replied: Belief in Allah and Jihad in His cause…”
Muslim (20:4645) – “…He (the Messenger of Allah) did that and said: There is another act which elevates the position of a man in Paradise to a grade one hundred (higher), and the elevation between one grade and the other is equal to the height of the heaven from the earth. He (Abu Sa’id) said: What is that act? He replied: Jihad in the way of Allah! Jihad in the way of Allah!”
Muslim (20:4696) – “the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: ‘One who died but did not fight in the way of Allah nor did he express any desire (or determination) for Jihid died the death of a hypocrite.’”
Muslim (19:4321-4323) – Three separate hadith in which Muhammad shrugs over the news that innocent children were killed in a raid by his men against unbelievers. His response: “They are of them (meaning the enemy).”
Tabari 7:97 The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, “Kill any Jew who falls under your power.” Ashraf was a poet, killed by Muhammad’s men because he insulted Islam. Here, Muhammad widens the scope of his orders to kill. An innocent Jewish businessman was then slain by his Muslim partner, merely for being non-Muslim
Tabari 9:69 “Killing Unbelievers is a small matter to us” The words of Muhammad, prophet of Islam.
Ibn Ishaq: 327 – “Allah said, ‘A prophet must slaughter before collecting captives. A slaughtered enemy is driven from the land. Muhammad, you craved the desires of this world, its goods and the ransom captives would bring. But Allah desires killing them to manifest the religion.’”
Ibn Ishaq: 990 – Lest anyone think that cutting off someone’s head while screaming ‘Allah Akbar!’ is a modern custom, here is an account of that very practice under Muhammad, who seems to approve.
Ibn Ishaq: 992 – “Fight everyone in the way of Allah and kill those who disbelieve in Allah.” Muhammad’s instructions to his men prior to a military raid.
As you can see Islam has a religious foundation that endorses peace and understanding towards others….. or maybe not. Fanatics are dangerous no matter which kind of fanatic, but few religions are promoting as much violence as Islam does…
anonym
19. april 2011
Bare så det er sagt, så er det flere enn én anonym her.
Jeg har post 9, 14, 19 og 21 som er denne. Var ikke meningen å “stjele” navn, fy fy meg!
(resten er ikke svar til noe spesifikk tidligere innlegg, bare noe jeg kommer på i farta
)
Jeg skjønner ikke hva islam har med dette å gjøre. Må jo være galt med personen som er voldtektsforbryter og ikke religionen eller hvilket land han er fra eller hvor mye sol han har fått.
Jo! og kvinner som har fordommer om islam, wtf?! De må aldri få bære våpen!
Og hypokrit kvinnen må heller ikke få bære våpen. Hvis jeg skal fortsette slik tar jeg iværtfall halve norges befolkning under kategorien “farlig med våpen”. Ikke glem at det samme gjelder menn også. En falsk voldtekt skulle vært like straffbart for ofret, som en ekte voldtekt er for forbryteren. Å bli stemplet som voldtektsforbryter kan være veldig farlig. Skal gravide kvinner få gå med stungun? Hva med våpen kombinert med mensen, altså når kvinner er sure? Noen er jo veldig sure. Det finnes sure menn også
Ken
19. april 2011
Faen du er tilbakestående anonym…
Lettere Anonym
19. april 2011
En liten generell kommentar fra en som jobber i et stort norsk fengsel:
Majoriteten av de voldtektssforbryterne vi I DAG hari dette fengselet, er utlendinger. Dvs mer enn 75 % er av utenlandsk opprinnelse.
Av denne gruppen, er derimot majoriteten østeuropeere! Gruppen som er nest mest representert er afrikanere.
Ergo er ikke alle voldtektsforbrytere nødvendigvis muslimer, men de er saktens representert de også!
Et lite tankeeksperiment:
Hva vil skje med den kvinnen som bruker Stungun/Tazer/Pepperspray/annet våpen på en mann som ikke hadde til hensikt å voldta?
Toto
19. april 2011
Hva med å faktisk bruke det Norge har en overflod av? Nemmelig vektere. Det er jo bevist at vi har x antall flere vektere enn politi i Norge. Og ikke alle er de “fæle, slemme monsterne” som ønsker å utøve en makt de tror de har, men egentlig ikke har. Jeg er sikker på at det å sendt vektere ut i gatene som en ekstra liten trygghet ville hjupet masse. Det ville gitt kvinnene som ønsker det muligheten til å be om følge hjem samtidig som politiet kunne fått noen ekstra Øyne i gatene. Og for de som mener at dette ville vært bortkasta så kan man jo bare se på hva vekterne gjorde ved akerselva. Resultatene snakker for seg selv
anon
19. april 2011
en vekter har ikke noe reel makt som ikke noen som helst annen norsk borger har. En vekter kan, på lik linje med enhver norsk borger foreta en sivil arrestasjon dersom han er vitne til en GROV forbrytelse. (voldtekt er i mine øyne en grov forbrytelse). Den eneste forskjellen på en vekter og en vanlig borger er at vekteren sprader rundt i uniform og leker tyttebær politi, men bortsett fra det har han/hun ingen mulighet for å foreta seg noe som helst som ikke Ola og Kari Nordmann også kan gjøre.
Om en vekter skulle være tøff i trynet mot deg og prøve å få deg til å tro at han har noe som helst makt/politimyndighet i det hele tatt(feks prøve å stripse deg/legge deg i jern/holde deg tilbake dersom du ikke vil gi opplysninger til han/henne) vil jeg anbefale deg å anmelde han/hun for frihetsberøvelse om det prøver å få deg i jern, og ellers be de reise dit peppern gror om det skulle være noe annet.
Man trenger ikke å være vekter for å stoppe forbrytelser, det er enhver borgers plikt å gripe inn under grove forbrytelser(dette kva være ved å ringe feks politi, men under feks en voldtekt vil det være mer naturlig å gripe inn fysisk og enten jage vekk forbryteren eller foreta en sivil arrestasjon, da det er meget tvilsomt at politiet vil nå frem med deres utrykkningstider nå til dags.)
dfdf fd
19. april 2011
Tusenvis av kvinner og menn spiser middag paa Aker Brygge, Oslo en torsdagskveld. Voldtekt var ikke noe problem paa 50 tallet vi behoever ikke super/overdrive dette problemet. Er det meningen og skremme og lamme folk med disse overskriftene..
Darunia
19. april 2011
Nå tror jeg ikke klærne vi har på oss som er det som får det til å sprekke for menn og deretter voldta.. Er ene og alene kvinnesyn.. Kanskje ikke ene og alene.. Jeg bor ikke i Oslo, men jammen ville jeg ha hatt noe i jakkelommen som jeg kunne ha beskyttet med meg hvis jeg bodde der..Jeg er ikke så naiv at jeg tror voldekt ikke skjer her, men er mindre overfallsvoldekt her i byen enn i Oslo.. Og ikke ville jeg bare ha trodde det var helgenatten jeg kunne ha blitt utsatt for voldekt heller, det har man jo lest i avisene.. Nå finnes det sikkert noen av oss jenter som sikkert kunne ha pepra ned en kar som kun hadde til hensikt å spørre etter 20 kroner.. Nei, få opp fengselsstraffen, send hjem de som voldtar og ikke er norsk, gi de som kommer inn i landet en skikkelig kulturkurs og kvinneholdningskurs, vurder dem gjerne psykologisk.. Og til jenter, der gatene ikke er trygg enda.. Lær selvforsvar:sikt på øyner, adamseple og lysken.. Gå nå ikke hjem full og alene.. Og har du pepperspray i vesken, good for you..
Anonym
19. april 2011
dfdf fd: Hvordan kan du si at på 50 tallet var ikke voldtekt noe problem? Hvordan vet du det?
Det var kanskje ikke like mye som ble skrevet om det, det ble ikke rapportert inn i samme grad som i dag, men betyr det at det ikke skjedde?
Anonym
19. april 2011
Jeg skjønner godt at mange kvinner nå vil ha noe å forsvare seg selv med, jeg hadde selv en overfallspray for noen år siden da det var mye voldtekter i Oslo. Hvor mye denne faktisk hadde hjulpet er jeg ikke sikker på. Hadde jeg blitt overfalt spørs det om jeg hadde rukket å finne frem denne sprayen fra veska i tide, man kan jo ha den klar i lomma hvis man skulle trenge den, men da er jo også faren for at man sprayer ned uskyldige menn som skal løpe å rekke nattbuss eller lignende.
Men sprayen gir jo en slags trygghetsfølelse, og hvorvidt denne trygghetsfølelsen er reell eller ikke kan jo diskuteres. Men mener å ha lest en del om at overfallsmenn ofte går etter personer de er sikre på å klare å ta, så dersom man føler seg trygg og på den måten utstråler en trygghetsfølelse som gjør at overfallspersonen velger å ikke prøve seg er jo det positivt.
Men jeg ser helt klart både fordeler og ulemper med å ha en overfallsspray, og det er alltid en fare for at forsvarsvåpen blir brukt mot en selv.
Men har stor forståelse for at kvinner ønsker å ha noe å stille opp med, synes det går langt når jeg føler meg utrygg på vei hjem fra kveldsvakter, skal man slutte å jobbe på kvelder som kvinne i frykt for overfall på vei hjem fra trikk/buss
Irina
19. april 2011
En mann som virkelig tror på Gud, uansett om det er muslimer, kristne eller buddhistiske, vil aldri voldta en kvinne, selv om hun vil gå ned gaten nakne, fordi ingen religion aksepterer vold.
Folk som dreper, raner eller voldtekter tilhører ikke noen religion. Religionen har ingenting å gjøre med dette. Og ikke alle som går i moskeen, går i hidjab eller leser Koran- er muslimer, og ikke alle som går i kirken, leser Bibelen- er kristne. Det kommer an på personen, på hans moral, åndelighet, etc. Hvis en person er tilbøyelig til å gjøre det realties ille, han ville finne begrunnelse i sine handlinger i Koranen, Bibelen, hvor som helst, og finner det.
Forresten, jeg er muslim og jeg er veldig snill.
anon
19. april 2011
koranen oppforder jo direkte til vold i flere sura سورة
Vil råde deg til å lese utdragene ovenfor siden du påstår at religion ikke har noe med drap osv å gjøre. Islam er en av de få religionene som direkte oppfordrer til vold/drap mot alle som ikke har samme trosretning. Vil anbefale deg å sette deg mer inn i hva du tror på, siden du tydeligvis ikke har lest så mye i Quran
Kenneth
19. april 2011
Jeg forstår artikkelen som om man ønsker å innføre lovlighet av bæring av våpen på offentlig sted. Dette er lov i USA som nevnt over, og vel, med begrenset suksess. Dess flere våpen som sirkulerer, dess flere potensielle farlige situasjoner vil en komme opp i. Jeg vet om mange som har rent rulleblad men som definitivt ikke burde ha lov til å bære våpen…
Når det kommer til voldtekter, tror jeg på bevisstgjøring hos kvinner og det å slå fra seg skulle man komme ut for en overgriper. Dette handler ikke om å ansvarliggjøre kvinner som potensielle ofre, men lære dem metoder for å takle ekstreme situasjoner. Menn tar også forhåndsregler i enkelte situasjoner. Dette handler enkelt og greit om å ta vare på seg selv.
Noen fakta: de fleste voldtekstsforbrytere er ikke ute etter å ta livet av offeret, noe som gjør det hensiktsmessig å utøve motstand. Faren er å få juling i tillegg, men gevinsten er å unngå overgrepet. Selvforsvar, lage masse lyd og oppstyr er med andre ord bra.
De fleste voldtekter blir begått av bekjente. Dette har ingenting med utlendinger eller Islam å gjøre. Forstyrrede mennesker voldtar, ikke religioner. Samme reglene som over gjelder her. Les signaler.
Lykke til!
Carina..
19. april 2011
Jeg ble banket opp for ett par år siden i Oslo, det var fire utlendninger, og når jeg prøvde og slå tilbake så trakk han ene kniv mot meg, dette var på toget fra Oslo.. jeg tenkte i mitt hode at hvis jeg gjør noe mer nå. så ender jeg opp død i stedet.. var utrolig heldig for ble kun banket opp, ikke noe mer.. og det satt en haug av store norske mannfolk på den tog vognen, som ikke gjorde noenting.. alle folk rundt omkring begynner og bli for redde, og det er ikke noe rart heller..og det og si at jenter nå i dag går med for korte skjørt/kjoler det er BS, selv om vi gjør det så er det ikke en invitasjon om og bli voldtatt eller klådd på ute på byen.. Men jeg har ihvertfall lært det at jeg aldri går i Oslo alene, verken dagtid eller kveld/natt.. MEN ville aldri gått med våpen heller, i frykt for og faktisk skade en som egentlig bare er ute etter en veibeskrivelse (for eks).. selvforsvar tror jeg er en god ting og kunne, så det kunne jeg tenkt meg og begynne med. Skulle vi alle begynt og gå med våpen, så tror jeg alle hadde blitt så paranoide at de hadde trodd det værste om hver eneste person som gikk forbi en.. blir feil.. men vi har alle forskjellig meninger, dette er bare min
camilla stenersen
19. april 2011
Det er ikke bare snakk om voldtekt her!
Senest for to uker siden ble jeg kastet ned en stentrapp av min kjæreste (nå eks!!), og sitter her med ribbeinsbrudd, hull i hodet, og veldig mange blåfarger på kroppen..! hadde jeg hatt no mer mulighet til å forsvare meg i den situasjonen, så hadde jeg gjort det!
INGEN har rett til å utføre noe vold på noen som helst måte! verken kvinner, menn, utenlandske, norske osv! ingen rett i det hele tatt.. Men å forsvare seg er noe helt annet! hvorfor skal ikke kvinner få forsvare seg med slike ting som pepperspray osv? når menn i kamp har en mye større mulighet på å bruke knyttnevene sine for å forsvare seg selv, mens vi kvinner er bygd på en helt annen måte, og er ganske forsvarsløse alene…
En ting er helt klart, fra nå av går jeg med akkurat hva jeg vil i vesken min.. !!!
Leifen
19. april 2011
Essa la dem ha stungun men da so må dem gjenom samme kurs som alle personel må.
Also lære seg og bruke den og so prøve den på kroppen sjøl kjenne hvordan de er å få xxxxxxx antal volt gjenom kroppen.
Samme burde være med pepper spray for bruker man den på rette personen med et uhell so kan du skade han for live.
Eg er for handvåpen som pistol og andre lett gjømte våpen men da må alle som har de lovlig gå gjenom kurs og trening for å ha de so.
Og trur ikke so mange damer vil bruke den stungun uten de ha vøre helt nøde til de om de ha fått kjent hvordan de var på kroppen sjøl.
For den er ikke noe gode å kjenne i kroppen.
De lover eg.
Britt Janne
19. april 2011
vi damer burde få noe som beskytter oss fra voldtekter osv. For dette her er helt bakmål altso!! At han helt øverst på lista her av komentarer kan sitte her å si at vi damer lar oss bli voltatt pga for lite klær? hva mener du vi skal gjøre da? mener du at vi skal ha på oss burka da eller? Dette provuserer meg veldig mye at han idioten legere oppe kan skrive noe sånt.. han er vel en voldtekts mann selv da.. ikke vet jeg..
Jeg støtter ALLE jenter/damer som har blitt voldtat eller di som nesten har blitt det
Tommy
19. april 2011
Jeg synes pepperspray burde bli lovlig med lisens. Det er ikke ufarlig, men det er ikke direkte dødelig. Problemet vil ligge i uvettig bruk. Elektrosjokkvåpen synes jeg ikke burde tillates, selv om jeg har lyst på ett. Skaden et slikt våpen gjør er direkte farlig, og krever at den som blir utsatt for det får oppfølging. Jeg tror ikke at ei vettskremt jente som nettopp har sendt en i bakken har kapasiteten til å ringe ambulanse og ta vare på han. Ett støt for mye, eller feil sted, vil dessuten resultere i død. Skytevåpen er ikke praktisk i slike situasjoner. Man vil ikke ha tid til å trekke våpenet når man er så nærme som man er hverandre når en slik situasjon oppstår.
Men dette er falske tryggheter. Alt dette er bare verktøy for å håndtere en person. Om man ikke lærer seg (eller er i stand til) å bruke verktøyet man har er det jo ikke noe hjelp i det. Det er ikke slik at om man har en tazer så unnslipper man alle situasjoner. Om man ikke får tak i den eller brukt den på vedkommede så er den ikke noe hjelp i det hele tatt. Og hva skal man gjøre den dagen en overgriper dør pga av noe slikt?
Min personlige mening er at mange jenter bidrar selv til å skape en del av disse situasjonene. Mange kler seg utfordrende, mange oppfører seg utfordrende, og mye av dette blir gjort for å ha det gøy og gjerne skaffe seg litt gratis alkohol uten å tenke på hvordan andre oppfatter situasjonen.
Når det kommer til det som skjer ute på gata har man mindre kontroll.
Enkle selvforsvarsteknikker og en liten springkniv tror jeg løser mye for enkelte, men det fjerner ikke problemet. Voldtektsmannen er der fortsatt selv om man har en kniv i veska eller ikke!
camilla stenersen
19. april 2011
UNNSKYLD MEG!!!! men en kvinne gir ikke tillatelse til sex fordi hun har på seg mindre med klær, eller har god selvtillit når hun er ute på byen!! selvfølgelig kan kvinner misforstås i sånne sammenhenger, men hvorfor fortsetter da mannen når kvinnen sier NEI!?!? ett nei er jo ett nei, det er ikke no underliggende “kanskje” der!
Hvis jeg kunne forsvart meg selv med en kniv jeg hadde med meg i vesken, så hadde jeg garantert brukt den i en sånn situasjon! skal mannen ikke respektere kvinnen, så bør fader ikke kvinnen respektere mannen heller!
Scelerant
19. april 2011
Jeg stiller fremdeles spørsmål ved mye ekstra personskade som vill oppstå som følge av at 80% eller mer av kvinner på byen går væpnet. Alkohol er jo ikke akkurat kjent for at den forbedrer dømmekraften og den rasjonelle tankegangen til kvinner jeg kjenner er ikke akkurat imponerende.
camilla stenersen
19. april 2011
hvis dere syns den kvinneligetankegangen ikke er no spesielt rasjonell, så er det fortsatt ikke en tilatelse til å voldta en kvinne!
Og selvfølgelig skal jo ikke kvinner være bevæpnet, men enkle ting, som selvforsvarsspray eller lignende, er ikke ett våpen i den forstand.. og det er ikke en kvinne med våpen som er farlig, det er syke, psykopatiske, forstyrrede mennesker med våpen som er farlig!
Når du snakker om alkohol og dømmekraft, så gjelder det menn på lik måte.. Fulle menn kan voldta, fordi de har svekket dømmekraft. Så det er like mye mannens ansvar som kvinnens å tenke over alkohol, og dømmekraft deretter!
CC
19. april 2011
Hvem sier at så fort selvforsvarsmidler blir tillatt så vil ’80 % av kvinner på byen’ gå ‘bevæpnet’? Ettersom det allerede er ettertrykkelig bevist at kvinner er mer mentalt modne enn menn vil det vel være naturlig å anta at de fleste kvinner ville tenke seg om både tre og fire ganger før de stappet et våpen i veska før en tur på byen. De ville også ha en større terskel for å bruke dette våpenet i en selvforsvarssituasjon enn for eksempel en ravende full 18-åring som er ute etter å tøffe seg for kompisene sine. Dessuten: hvis kvinner går med våpen betyr da vel det at menn har den samme rettigheten? Oi, se det, jeg er KVINNE, men tenker tydeligvis ti ganger mer rasjonelt enn deg. Hva skal man si om det?
Scelerant
19. april 2011
Til Camilla:
Vel, la oss begynne med begynnelsen. Dersom kvinner får muligheten til å gå med stun-gun eller pepperspray, vil jo dette automatisk bety at menn får den samme rettigheten, da vi ikke diskriminerer basert på kjønn når det gjelder den typen rettigheter her i landet. Dere kan gjerne si at stun-guns og pepperspray ikke er ”våpen” men som en person som har kjent begge to på kroppen, så er jeg ganske uenig.
Den åpenbare falske uttalelsen ” og det er ikke en kvinne med våpen som er farlig, det er syke, psykopatiske, forstyrrede mennesker med våpen som er farlig!” så stemmer egentlig ikke helt det. Dersom vi bruker Dr. Martha Strouds tall på antall sosiopater (1/100) ville jo det si at vi her i landet har totalt 49000 sosiopater her i landet og dersom de alle var voldelige ville jo det tilsi at vi skulle hatt en mye høyere grad av voldelig kriminalitet.
Videre angående forstyrrede mennesker, er jo det statistisk bevist at mennesker med skizofreni har en større statistisk sjanse for å bli utsatt for vold enn og faktisk utøve vold. Dette gjelder også en rekke andre mentalt ”forstyrrede” mennesker.
Til CC:
80 % var et hypotetisk tall, man vet jo ikke hvor mange menn og kvinner som vil væpne seg med stun-guns og pepperspray dersom det var lovlig. Dersom det Camilla sa om at de er forstyrrede psykopater er sant, vil de ha null problemer med å benytte denne typen våpen, i motsetning til de kvinner som faktisk har en samvittighet.
Amerikanske våpenforkjempere elsker utrykket ”If guns are outlawed, only outlaws will have guns” men de glemmer at ”outlaws” er litt mer tilbøyelige til og også å bruke disse våpnene. Om jeg skal være helt ærlig så virker jo denne rekken av blogginnlegg om væpning av kvinner om en tankegang som sier ”dersom jeg har et våpen kan jeg yte mer motstand” men igjen dersom det Camilla sa om at gjerningsmennene er forstyrrede psykopater, betviler jeg at forsvar i det hele er mulig. Rent hypotetisk sett, ville jo sannsynligvis en voldtektsmann ikke komme opp foran deg, si ”Vennligst legg deg ned på bakken” han vil smelle til deg i bakhodet så hard at du ser stjerner, sparke veska di bort fra deg, og sant og si tror jeg ikke en stungun passer ned i et par bukser du trengte rennefart for å komme inn i.
Du sier ” De ville også ha en større terskel for å bruke dette våpenet i en selvforsvarssituasjon enn for eksempel en ravende full 18-åring som er ute etter å tøffe seg for kompisene sine.”
Vel da høres jo væpning ut som en glimrende ide gjør det ikke? En psykopat vil jo ha enda lavere terskel for å bruke vold enn en ravende full 18 åring, så dersom kvinnen må tenke seg om, vil jo effekten av våpenet kun være at hun føler seg mer sikker, til tross for at hun ikke er det. CC du presenter jo argument etter argument for hvorfor væpning av kvinner ikke vil være effektivt.
Dersom bare 10 % av kvinner går med stun-guns vil jo det si at det er 9 potensielle offer, for hvert som kan tenkes å yte mer motstand, noe som ikke helt fungerer i den ”deterrent” funksjonen beskrevet av de mange versjonene av Arnoldina Schwarzenegger i denne tråden, videre så kan jo det som du sier være en god mulighet for a det som er tiltenkt som forsvarsvåpen for kvinner, blir brukt at mange ravende fulle 18åringer på byen, og derfor øker voldsstatistikken.
Du sier videre:
” Dessuten: hvis kvinner går med våpen betyr da vel det at menn har den samme rettigheten? Oi, se det, jeg er KVINNE, men tenker tydeligvis ti ganger mer rasjonelt enn deg. Hva skal man si om det?”
Ikke så veldig rasjonelt egentlig, da du i resten av innlegget ditt forklarte hvordan menn er mer voldelige. Følg med her:
Premiss 1: Menn er mer tilbøyelige til å benytte vold enn kvinner.
Premiss 2: Tilgang på våpen for kvinner, betyr det samme for menn.
Konklusjon: Tilgang på våpen for kvinner og menn, betyr at menn i større grad vil benytte de enn kvinner da menn stort sett står bak voldtekter betyr det at voldtektsmenn i større grad vil ha tilgang på våpen.
Så vidt jeg vet skjer jo de fleste overfallsvoldtekter ved at gjerningsmann angriper et offer som ikke forventer det, og dersom en albue i bakhodet er et effektivt verktøy så vil jo 50.000 volt eller så gjennom kroppen være desto mer effektivt. Jeg må si at jeg sitter her og humrer over at kvinner og menn nå faktisk sier seriøst at væpning av kvinner vil være effektivt når det også betyr at voldtektsmenn blir væpnet i samme slengen.
Det som fungerer er mer belysning i gatene, mer politi, potensielt CC-TV i voldsherjede områder og at mennesker faktisk ikke tar del i det som FBI kaller ”High Risk Behavior”, det er faktisk oppførsel som øker sjansen for å bli utsatt for en kriminell handling og vandringer gatelangs i mørke, overoversiktlige gater, beruset klokken to om natten er nettopp slik ”High Risk Behavior”
Dersom det ikke er vanlig blant kvinner å ta med seg sin pepperspray og sin Stun-gun i veska, vil jo dette marginalisere den avskrekkende effekten, og dersom kvinner som du sier også har en høyere terskel for bruk av våpen, vil jo det ha mindre effekt i selvforsvar, da angriper vil definitivt ha med seg sine våpen, og være forberedt på og benytte dem.
Du angrep min red herring og ved å gjøre det angrep du også du mesteparten av argumentasjonen i det opprinnelige innlegget samt påfølgende kommentarer om at stun-guns og pepperspray har en positiv effekt.
CC
19. april 2011
Da jeg flyttet fra Sørlandet til London for å studere, fikk vi jenter utdelt et lite lykketroll av London-politiet som vi skulle henge på nøkkelknippet. Lykketrollet var en kamuflert alarm som utløser en øredøvende sirene som kan tiltrekke seg politi/forbipasserende hvis du havner i en farlig situasjon. Den hjalp ikke meg.
Ikke ser jeg hvordan et våpen eller en stungun skal være av noen assistanse heller, selv om flere av venninnene mine går med pepperspray eller en liten kniv i veska når de skal ut alene i London. Det folk ikke tenker på er at voldtektsforbryterne vet godt hva de gjør, og en pepperspray eller en lykketroll-sirene er til liten hjelp når du blir fratatt håndveska med alle slike beskyttelsesmidler i. I såfall får de som ønsker stappe stungun’en ned i bh-en og håpe på det beste. Dessuten kan det hende at angriperen selv har et våpen, og dessuten mye mer erfaring med å bruke det, slik var det ihvertfall i mitt tilfelle.
Og før noen kommenterer dette uten å tenke seg om, jeg er ingen idiot. Jeg var ikke iført miniskjørt, men jeans (som om det uansett skulle hatt noen betydning, det er bare KLÆR), jeg gikk alene fordi jeg ikke er paranoid, klengete og mørkredd og ikke så noe problem med å gå alene en tur på butikken etter mørkets frembrudd, bevegelsesfrihet er tross alt en menneskerett. Man kan lure på om resultatet hadde blitt som det var blitt om jeg snek meg rundt med en kniv i håndveska, og engasjerte angriperen i en fektekamp, men jeg er ikke så sikker på om jeg ville gått seirende ut av det uansett.
Og som politiet noen ganger sier, den minste mnotstands vei er ofte den beste hvis du blir slått, truet med våpen etc (da har gjerningspersonen allerede bevist at de har ingen problemer med å ty til vold). Hvis du gjør kraftig motstand når noen holder en kniv mot strupen din ender du bare med å gjøre saken verre.
camilla stenersen
19. april 2011
Bra skrevet CC! og er virkelig lei for din opplevelse.. det er ikke noe man unner noen! Og
det er selvfølgelig vanskelig og vite hva utfallet kan være hvis man prøver å yte forskjellige motstandsforsøk.. og ting kan selvfølgelig bli værre enn det kunne ha vært! Men jeg håper i hvertfall att kvinner KJEMPER for saken sin..
og att menn slutter med den trangsynte tankegangen sin om att “pga klær og alkohol så er det framprovosert av kvinnen”-tullet sitt!!!
Dust
19. april 2011
Dust kalssssar. Sleipe slange.
Hvordan kan du si så mye dumt. Kan man voldta de som ikke har ære??
Og væpnet mer enn politiet?
La oss isåfall starte en bevegelse kalt borgervern og væpne oss mer en politiet. Dvs. vi må ha kraftigere våpen en politiets batong, 338. revolver og 9 mm mp5.
Til info: pepperspray og tazer er ikke kraftigere enn disse (politiets) våpen.
Også straffer vi disse voldtekts(neandertalerne) fra nå av kalt lavpanner.
Lavpanner kan ifølge deres egen kodeks straffes med voldtekt.
For det er vel passe æresløst og fly rundt å voldta må jeg si.
Evig autorape med balltre er en passende straff.
For øvrig synes jeg maursyrespray høres fint ut, da kan vi jo se på syreskadet ansikt hvem som er slike lavpanner og holde oss unna.
Men jeg ville nok viket gaten for en mørkhudet uansett hvor stygg han var.
Jatta
19. april 2011
Kvinneforakten er institusjonalisert i islam, hvilket vil si at menn har rett til å voldta kvinner.
Resonnementet er enkelt:
Først dehumaniserer man kvinnen, dvs. man betrakter ikke eller oppfatter ikke kvinnen som en del av den menneskehet man som mann mener man selv tilhører. Straks kvinnen er oppfattet å være utenfor denne menneskehet, ligger veien åpen for både vold og voldtekt.
Det er akkurat samme mekanisme nazistene brukte overfor jøder, sigøynere, funksjonshemmede osv: først dehumaniserer man dem, dvs. de oppfattes ikke lenger som mennesker med krav og rett til beskyttelse, men som u-mennesker man kan gjøre hva man vil mot.
Akkurat denne samme tankegangen finner vi i islam og ikke nok med det, men svært få er klar over at islam ikke anerkjenner det humanistiske prinsipp om den gyldne regel; ikke gjør mot andre hva du ikke ønsker andre gjør mot deg. Dette alene viser at islam ikke er noen fredens religion: muslimer forstår ikke etisk resiprositet, dvs. etisk gjensidighet, hvilket i praksis betyr at for muslimer er det greit å begå jævelskap mot andre, men de liker ikke at noen begår jævelskap mot dem.
At muslimer ikke forstår dette, handler om mangel på utvikling av selvbevissthet, muslimer med et lavere abstraksjonsnivå enn vesterlendinger evner ikke å se seg selv og sin religiøse narsisissime utenfra, for det er hva de er, religiøse narsisister som tror de er hevet over alle andre og at dere såkalte følelser er mer høyverdige enn andre. Vi vet at narsissister ikke tåler kritikk, og hvem av innvandrergruppene i dette landet er det som minst tåler den minste kritikk? Muslimer! Er det tilfeldig?
RGj
19. april 2011
Godt fundert innlegg Jatta, jeg synes du her peker direkte på kjernen i det muslimske uvesenet.
Så lenge man bekjenner seg til islam, godtar man i selvsamme øyeblikk en rangering av kjønn, annerledestroende og alt som ikke er i samsvar med diverse tolkninger av koranen.
Den eneste mulige løsningen er desimering av islam, den er uforenelig med frihet og menneskeverd.
Noen
19. april 2011
Er ikke bare utenlandske som voldtar! både Nordmenn og Utenlandske har vært med på en slik handling.. det blir bare feil at man sier alle er utenlanske eller Norske.. Herregud! Hvorfor nevne nasjonalitet? Det er ikke sånn at alle Nordmenn er såå snille! Derimot alle de utenlandske er kriminelle! Grow up ppl!
Anonym
19. april 2011
Akkurat når det gjelder overfallsvoldtekter så viser tall at majoriteten der er utlendinger. Man skal selvfølgelig ikke dra alle utlendinger under en kam, men når så mange utlendinger (les høyere opp fra fengselsbetjent) begår kriminelle handlinger blir det fort til at man generaliserer. Du har en del som ødelegger for de utlendingene som ikke ønsker andre vondt og er snille og greie.
Selvfølgelig finnes det også nordmenn i norske fengsel, men når det nå kommer til overfallsvoldekter er det ikke nordmenn som står øverst på lista.
camilla stenersen
19. april 2011
det ser man jo også når det gjelder vold generelt, så er det mye av utendlansk bakgrunn.. Men selvfølgelig, man skal ikke sette alle i samme bås som du sier, men jeg innrømmer att jeg føler meg mer trygg når jeg går i en gate og møter en gruppe norske mennesker enn når man møter utendlandske grupper.. sånn har det bare blitt etter årene. Og flertallet av ting jeg selv har opplevd, og mine venner har opplevd, er med de av utenlandsk bakgrunn dessverre.
Men syns virkelig synd på de andre som sitter igjen og har ett godt hjerte, men som blir sett på som en like stor trussel som de andre av den samme nasjonaliteten.. de ødelegger for sin egen “rase”.. OG det er veldig synd att vi som er norske ikke kan utale oss om dette, da vi med en gang blir stemplet som rasister.. når de virkelige rasistene er de som kommer å ødelegger våres kvinner, slåss mot våres menn, og stjeler fra våre jobber selvom vi tilbyr de jobb, hjem og MER penger enn det jeg selv tjener.. de burde se seg selv æret for å i det hele tatt få være her, og være en del av VÅR kultur..
nei uff.. blir deprimert av det NYE NORGE…
Hrmf
19. april 2011
Først vill eg kommentere deg litt Camilla S
Du sier: når menn i kamp har en mye større mulighet på å bruke knyttnevene sine for å forsvare seg selv, mens vi kvinner er bygd på en helt annen måte, og er ganske forsvarsløse alene…
Dette er bare tull, ein kar som ikkje trener stiller rimelig likt med kvinner mot ein overfallsman.
ein anna ting du sier er:
skal mannen ikke respektere kvinnen, så bør fader ikke kvinnen respektere mannen heller!
Nå har vell ikkje kvinner så mye respekt for mannen fra starten når dem er på byen har dem?
Lure til seg drikker, flørte og henvise til mye rart med hensikt på egen vinning.
Uansett så er eit Nei mer en nok og voldtekter skal straffes uansett men det er av myndigheten og ikkje enkeltstående kvinner med ein mild grad av paranoia.
Kvinner må gjerne forsvare seg men uten våpen, det finnes nok av selvforsvarskurs her i landet det er bare og starte!
På en annen side..
Eg er lykkelig gift og går ut med gutta aleine ca 1 gang pr år og tilfeldig vis kommer du spankulerende bort til meg i barkøen med hensikt om og få deg noe gratis og drikke ect har eg da rett til og bruke min tazer på deg? Dette hadde jo vert greit siden eg hadde satt ein stopper for div problemer som kunne oppstå.
jada, dårlig ting og “sammenligne” med.. men den er like bra som dine ønsker om og få deg våpen, vertfall med utalleser som: vis jeg kunne forsvart meg selv med en kniv jeg hadde med meg i vesken, så hadde jeg garantert brukt den
camilla stenersen
19. april 2011
Jeg hadde selvfølgelig forsvart meg så mye jeg hadde kunne!! Ingen mann skal få komme her å ødelegge mitt selvbilde, min mentale tilstand og trygghet!! jeg hadde kjempet for livet, og til siste sekund!
Selvfølgelig så er noen menn også forsvarsløse i visse tilfeller, det nekter jeg ikke for, men de har en mye større sjanse enn det en kvinne ville hatt!
Og att VISSE kvinner spiller på sine “kvinnelighet” på byen, det er rett og slett fakta!
Men hva med den unge jenta som gikk hjem fra bussen da? når oppfordret hun til sex?
Og hun som skulle ta taxi hjem fra sine venner en kveld? når oppfordret hun til sex?
Hun som gikk en tur gjennom parken en varm kveld? når oppfordret hun til sex???
selvfølgelig kan kvinner “lure” til seg ting på byen, i det vanelige livet osv. Men det er jo en dumhet i den personen det gjelder (kan like godt gjelde menn, mange av de som selv sitter hjemme på ræva mens kvinnen jobber, akkurat like snyltende det og, men det er ett fåtall i forhold til det vanelige menneske!)! Og ikke kvinner generelt! Men uansett, ett nei er ett nei, og hvis overgriperen ikke stopper da, så syns jeg det er fritt fram for kvinnen å lage så mye helvete hun kan for att en voldtekt ikke skal skje henne!
camilla stenersen
19. april 2011
ett psykisk og mentalt “ARR” er mye værre enn arret på overgriper… så hvorfor ikke forsvare seg?
Hrmf
19. april 2011
Selvsagt er nei eit nei og tro noe annet er heilt feil og akseptere og ja det er desverre mange dumme men/kvinner der ute som som er såkaldte “snyltere”. Men det er deverre ikkje noe vi kan fikse opp i ved andre tiltak en og unngå slike personer selv.
Men når alt kommer til alt så har ingen kvinner uansett grunn rett til og gjøre hva hun vill.
Eg på min side her ikkje lyst og bli knivstukket/tazet/sprayet med pepperspray ect fordi ein kvinne trodde eg var ein overfallsmann på grunnlag av at eg gjekk 10m meter bak henne mot samme busstopp/taxiplass ect.
Eg tar heller ikkje alle kvinner under ein kam, men eg setter deg i den båsen med med mennesker som i mitt hode aldri burde hatt våpen, bare så det er sagt så er eg i samme kategori og burde ikkje hatt noe rett på lik linje.
Btw:
Du sier: Ingen mann skal få komme her å ødelegge mitt selvbilde.
Hva tror du hender med den karen du lurer i helgene, han som ikkje går så ofte ut men endelig prøver seg på litt sosial kontakt for og så bli rundlurt og loppet for penger? Hans selvpilde og stolthet er på topp?
Du bør sette deg ned og tenke litt.
Eg sier ikkje at voldtekt / maktmisbruk er rigtig i noen samenheng
Men det er langt fra rett og tro at kvinner er bare uskyldige og snille.
camilla stenersen
19. april 2011
kommer du her å sier att jeg lurer stakkars menn i helgene?? da har du virkelig misforstått! jeg er den som betaler for meg selv, og haaaaaater att andre betaler eller “skal gjøre ting for meg”! jeg er en “independent woman” kan du vel kalle det, det er også derfor jeg sier att jeg ville kjempet til siste stund om noe sånt skulle skjedd! og det står jeg for!!
Det er mange kvinner og menn jeg ikke ser på som uskyldige! Er jeg ute på byen så er det ofte jeg tenker over visse kvinners oppførsel ovenfor menn, men jeg tror faktisk voldtekt er litt værre for en kvinne enn det såret stolthet er for en mann. Det sårer det og selvfølgelig, men på en kvinne blir det fysisk og psykisk tortur.
Og jeg har forresten ikke kalt den en voldtektsmann.. så ikke kom å kall meg en “luremus”!
litt respekt og verdighet må du vel ha?
Hrmf
19. april 2011
Eg beklager om det blei rettet litt mye mot deg, det var ikkje hensikten.
Nå ville eg si at psykiske lidelser stiller likt uansett grunn og er alvorlig.
Men eg står forsatt på at kvinner ikkje har noen rett til og bære våpen.
Ikkje for det er kvinner, eg er imot dette når det gjelder alle mennesker og saken blir ikkje sterkere med alkohol i bilde.
Farene er for store mot uskyldige personer i dette tilfellet.
Du kan vell si det enig med at det er farer?
Og ein anna ting, disse voldekts forbryterne, dei er jo ikkje av dem mest logiske gruppa. Tror du dem forstår noe bedre av at kvinner får våpen? Eller dem bare setter opp nivået og bevæpner seg bedre selv?
Fra det eg ser så fungerer vertfall vold til forsvar mot vold svært dårlig
anon
19. april 2011
spark i balla, kne i nesen, albue i nakken, gamer over.
Espen Franck-Nielsen
27. april 2011
“Trolig på kant med loven” (i begynnelsen av artikkelen), er vel neppe å ta for hardt i. Pepperspray og stun gun er strengt forbudt i Norge. Det er straffbart å innføre og å være i besittelse av. Man kan bli dømt for brudd på våpenloven. Hva slags straff man risikerer, er jeg ikke sikker på.
Man må bare ikke finne på å ta med pepperspray eller stun gun til De britiske øyer. Der er straffene mye strengere enn her i Norge.